Tag Archives: lecture

2016 LSE-PKU Summer School Course Introduction (LPS-GY201)

07 Monday Mar 2016

Posted by in Academic, Events

≈ Leave a comment

Tags

,

LSE-PKU Summer School

Beijing, 8-19 August 2016

 

【课程介绍】 LPS-GY201: Speculative Urbanisation in Asia

转型中的中国和其他亚洲国家城市已经成为社会科学研究的热门领域，相关研究正日益深入，并从早期的现象描述逐渐演进到对内在机理的探索。本课程立足于相关学术讨论，力图把中国和其他亚洲国家的城市变迁放置到投机性的空间生产这一脉络里进行批判性地审视。一方面，课程将深度运用相关文献，从后社会主义城市转型、城市空间生产的政治经济机制、大型赛会的尺度政治、绅士化和遗产保护中的权力关系、进入城市的权利等角度剖析当前亚洲城市日益突出的问题与挑战；另一方面，课程将在大量案例分析的基础上构造若干比较的范畴，在中国与其他亚洲国家、东亚与“西方”等维度上反思比较城市主义的研究视角，强调运用西方理论所需的语境关切，以及借助亚洲经验改造相关理论的可能路径。

假如你想弄明白……

  • 大量的鬼城和空置楼盘何以出现
  • 房地产投机如何在最近/一线城市愈演愈烈
  • 北京的南锣鼓巷和新加坡的 Little India 的变迁有何异同
  • 东亚四小龙的住房政策如何彼此迥异（植根于各自的政治经济基础）
  • 如何把中国的城市问题与东亚、亚洲和全球议题加以勾连
  • “绅士化”问题的最新理论进展
  • 作为方法的比较城市主义如何加以实践……

那么本课程将能提供足够多、足够深入的理论和案例信息，并将有气氛热烈的研讨班 (seminar; 80 min/day) 作为增进讨论的有效平台。

详情请戳：

http://www.lse.ac.uk/study/summerSchools/LSEPKUProgramme/courses/gy201.aspx

 

About the summer school:

LSE and Peking University have collaboratively run the LSE-PKU Summer School in Beijing every summer since 2004. The twelfth SE-PKU Summer School will run from 8-19 August 2016. The two-week English-language international programme offers university-level courses all with a focus on China and Asia in subjects including economics, management, international relations, geography, the media, big data and NGOs.

The LSE-PKU Summer School provides a unique opportunity to learn about China from within China, but with a truly international perspective. The programme is taught in English by outstanding faculty from LSE and PKU – two of the world’s leading institutions for teaching and research.

In 2015, the LSE-PKU Summer School was attended by 283 participants from more than 50 countries across Africa, Europe, Asia and the Americas, one third of whom were graduate professionals from different industries, governments and NGOs. This enriches class discussions, social events and networking opportunities.

Each course totals 48 contact hours (usually 36 hours of lectures and 12 hours of classes), and is formally assessed to allow the award of an official transcript. Whilst neither LSE nor PKU formally award credit for the programme, many previous participants have been able to receive credit from their home institutions – we are very happy to provide any information to assist with this.

 

Course information:

The course “Speculative Urbanisation in Asia” (LPS-GY201) explores the contemporary dynamics of urbanisation in Asia, with special emphasis on cities in China and other East and Southeast Asian economies, which share the experiences of rapid urban development with strong state intervention in the context of condensed industrialisation. The course will benefit from the geographical advantage of taking place in Beijing and make use of a number of China case studies to examine the differences as well as similarities of urban development between Chinese and other Asian cities.

Applying interdisciplinary and comparative perspectives, the course encourages students to develop critical knowledge and comparative understanding of how urban space is transformed in different social, economic and political settings, and what socio-spatial implications are made in a differentiated way upon local populations.

Throughout the course, we ask whether the concepts and theories born out of the (post-)industrial Western urban experiences can be applicable to the understanding of urban Asia. We also ask what are the challenges that cities in East and Southeast Asia face, given its current development trajectory.

We do this by examining a set of carefully selected themes that address (1) the integration of Asian cities with the global economy, (2) the distinctive characteristics of Asia’s urban development,(3) the place-specificities of state intervention in forming urban growth strategies, and (4) socio-political implications of urbanisation processes in the region.

 

About the Instructor:

Dr Hyun Bang Shin is an Associate Professor of Geography and Urban Studies in the Department of Geography and Environment at the London School of Economics and Political Science. Dr Shin is a specialist in urban Asia. His research includes the critical analysis of the political economic dynamics of urban (re-)development and covers Asian urbanisation, urban politics, displacement and gentrification, the right to the city, and mega-events as urban spectacles.

New publications:

(2015) (eds.) Global Gentrifications: Uneven Development and Displacement. Bristol: Policy Press

(2016) Planetary Gentrification. Cambridge: Policy Press

(2016) Special issue: Locating Gentrification in the Global East. Urban Studies 53(3)

 

Advertisement

A Tribute to Ulrich Beck

25 Wednesday Feb 2015

Posted by in Events, London

≈ Leave a comment

Tags

, , ,

A tribute to Beck

Ulrich Beck教授不幸在今年元旦去世了。在一个风险社会里，这自然是很容易发生的情形，并不十分让人诧异。但是风险社会的寰宇性 (cosmopolitanism) 使得他去世这个事件的后果超出了个人层面。比如，他早先已经像往常一样接受邀请，在春季学期进驻LSE，并且确定了一场定在2月19号的公开讲座。

没有了主讲人的讲座该怎么进行呢？这难不倒以LSE校长Craig Calhoun为首的社会学家们。他拉上老伙计比如Anthony Giddens和Nikolas Rose以及Richard Sennett一合计，干脆，就把这个活动扩展一下，做成一个学术形态的追思会吧，顺手还能推销一把好基友生前所写的最后一本书，这样才是真爱啊。

几经周折，各位大佬们最终把讲座的时间定在了24号的晚上，也就是刚才。

因为是追思会，所以最主要的议程当然是各位嘉宾排队发言，用学术话语来表达自己对贝克的情感。虽然情感都是真挚的，但是贝克他老人家大概还是架不住竟然有人会在他身后接着较学术的真，具体后详。

会议从吉登斯对风险社会的概念回顾开始。他首先就提醒我们要注意对“风险”和”风险社会“的误解。贝克提出“风险社会“这个概念，并不是说现代社会变得比以往更有风险 (risky)，而是在另外两个层面进行探讨：第一，现代性的崛起意味着我们开始更多地关注未来，而”风险“就是一个面向未来的概念，因此这个观念就随之变得无处不在；第二，在现代社会中，我们自己创造出很多新形态的风险，比如蕴含在新的自样态以及然我们与自然之关系之中的那些无法提前探知全景的风险。也正是在这个语境里，我们开始动用知识来重构自己的生活，甚至我们的身体也逐渐变成反思性工程 (reflexive project) 的产物。

接着他又回顾了贝克针对全球化和寰宇主义 (cosmopolitanism) 所做的工作。在吉登斯看来，贝克关注的核心是人们的相互依赖是如何随着技术演进而不断增加的，尤其是这种不断增进的互赖关系如何反过来进一步影响个体层面的生活，这也是诸如”全球寰宇联结“ (global cosmopolitan ties) 之类的概念提出的背景。

而在贝克生前所写作的最后一本书里（吉登斯本尊补充：顺便说一句，这书过几个月就会出版，欢迎大家捧场），他把全球化的新阶段放在了核心的位置上，进一步考察了技术进步如何带来了更高程度的全球和寰宇整合 (global and cosmopolitan integration). 在这本书里，贝克还进一步更新了他有关”风险社会“的理论，更加强调概念之间的关联：风险和机遇就是一对孪生的概念，风险出现的同时也就带来了解决风险的潜在机会。比如他在书里宣称：气候变化可能会拯救地球——因为当我们开始探讨气候变化的时候，我们已经开始考虑采取措施来应对这种风险，气候变化才因此不至于带来灾难结局。

“我并不买贝克最后这个观点的帐,” 吉登斯总结道，”在座诸位不妨读了书之后各自做出自己的评判。” （继续推销书XD）

随后是研究”寰宇民主“ (cosmopolitan democracy) 的M. Caldor教授出场，她从贝克的寰宇主义概念出发，进一步阐述了贝克有关欧洲一体化和欧元的论述。根据她所转述的贝克的观点，提倡欧洲一体化是因为欧洲国家日益面临着全球性的风险，这些风险无法在传统的国家层面得到完美处理。而当前的欧盟实践也进一步论证了寰宇主义理论的有效性，可以被视为“事实中的寰宇主义” (cosmopolitanism in reality)，成为一个被现实中的政治结构所映射的观念。至于欧元最近所遭遇的危机，则并非是将它树立为共同货币的本意。除此之外，贝克还特别关注在欧盟民主化的过程中，一个“寰宇主义的欧盟”应该长成什么样的问题，细节在此略过不表。

随后出场的是曾长期在Goldsmiths和LSE任教，最近刚转会KCL社会学系的Nikolas Rose，他也是最新版福柯文集的共同主编 (with Paul Rabinow)，并长期担任Economy and Society的主编。

他就是那个来砸场子的，一上来就说，“我一向与贝克意见不合，今天我也会继续坚持己见.“ 这当然不是一句开玩笑的话。Rose老师细数了自己九十年代初在Yale与贝克相遇之后的种种思想交流，然后话锋一转开始批判后者的”风险“概念。在Rose看来，贝克的风险理论非常关注生态危机和气候变迁一类对象，并因此一直试图遵循一种实在论 (realist) 的方法路径。他所探索的主要是”现代化“工程带来的种种”真正“风险 (genuine risks), 却忽视了另一种也许无形但更致命的风险。这后一种风险未必有物质形态，也许只是经由人们对未来的预期和想象而得以呈现 (staging risks)，却对当下产生着实实在在的影响，而没有被贝克纳入自己的视域之中。更进一步看，”风险“是什么，这个问题在贝克的著作里也没有得到完美地解答，他只是通过种种附加的形容词进行着五花八门地描述而已。

在另一方面，Rose认为贝克所大力鼓吹的方法论的寰宇主义 (methodological cosmopolitanism) 也需要做更多的反思，因为现在这个说辞看起来特别像一种不靠谱的乐观主义。但不管怎样，贝克自己也曾经针对自己的理论做过”忏悔“ (confession)。他2006年在Economy and Society上发表过一篇演说稿，在结尾是这么说的：

Let me end with an ironic confession of non-knowledge. I know that I, too, simply do not know. Perhaps I may add something ‘off the record’, a postscript to my lecture, as it were: knowledge of the irony of risk suggests that the omnipresence of risk in everyday life should also be treated with sceptical irony. If irony were at least the homeopathic, practical everyday antidote to world risk society, then there would be less need to worry about the British, about the Germans. At any rate this piece of advice is no more helpless than the current hope of finding the lost wallet at night in the cone of light cast by the nation-state street lamps.

这个引用是一个十分讨巧的策略，Rose老师一方面借此把自己的批评都”归咎于”贝克本人的鼓励，同时彰显了贝克的 “reflexivity,” 另一方面又顺手给自己主编了很多年的杂志做了一把广告。

在Rose的批判之后，来自LSE Media的T. Rantanen回到了正常的追思会的频率。她所讲的主要是贝克如何大力襄助Media系过去若干年的研究和博士生培养，尤其是他所提倡的”寰宇主义实在论” (cosmopolitan realism) 如何深刻地影响了她自己和她的同事们的研究路径。两个要点：一是要批判方法论的国族主义 (methodological nationalism)，二是要将寰宇主义视为一种关乎日常生活和道德经验的事物，而非高高在上的抽象概念。紧随Rantanen之后的是一位LSE的年轻研究员，讲述了贝克如何提携年轻人的个人史，也从另一个侧面补充了观众们对贝克的印象，细节略过。

最后一位出场的是Richard Sennett，又一个大佬，但更是一个图书推销员。他是直接举着贝克在2002年出版的Individualization: Institutionalized Individualism and its Social and Political Consequences走上讲台的，所讲的自然也是与这本书相关的内容。

在桑内特看来，这本书最大的贡献就是用 “个体化” (individualization) 的概念取代了僵硬的 “自我” (slef) 概念，而这个过程可以通过三个关键词加以解读，分别是”经历” (experiences), “特征” (characters), 和 “话语” (narratives).

首先，德语里与 “经历” 相关的词汇有三个，分别指称 “拥有一个经历” (have an experience)、”成为一个经历” (becoming an experience) 和 “经历的性质” (qualities of experience)。传统上 “自我” 的出场都是在第一个维度上展开的，也就是首先拥有一个经历，而后作为经历之对象的自我才会浮现。贝克将关注点转向了第二和第三个维度，强调个体化是一个过程，包含着不断学习 (re-learn) 的步骤，同时也突出了经历的性质的重要地位，而非仅仅拥有一个经历那么简单。

其次，在 “特征” 方面，贝克的个体化概念最关键的点是强调个体在个体化过程中是能够与碎片共存的 (live with fragments)，而非依赖于整合。

再次，以往关于自我的叙述话语大多是线性的，经典的例子可以参见托马斯曼的某部小说（名字没记住）。但是在 “个体化” 的概念之中，生活话语 (life narrative) 不再是线性的，而是如同全球性进程 (global process) 一样，不再有清楚界定的开端和结尾，而是处在不停的运动之中。

桑内特的结尾也是相当峰回路转：”上述观点由贝克负责，我并非全盘接受，但是我承认这些问题和思考这些问题的贝克路径是具有相当力量的.”

在各位嘉宾排队说完话之后，追思会进入讨论环节。具体细节继续省略，只简单记两笔好玩的事儿吧。一是吉登斯（挺贝派）跟Rose（倒贝派）相互调侃，彼此在对方发言时都做出砸场子的架势，让观众忍俊不禁。二是吉登斯在发言里好几次提到 “福柯如是说,” 听众如我感到一种莫名的违和感。回来一查谷歌学术，果然，福柯的引用率还是比吉登斯不知道高到哪里去了 (最高引用对比：45245 vs. 30624) XD

讲座录音不久会放在LSE Public Events Podcasts and Videos上，感兴趣的各位不妨到时候自己听听上面这么多人物的交流，以及更关键的，他们对乌尔里希.贝克的追思吧。

汪晖讲座小记

24 Thursday Oct 2013

Posted by in Events

≈ Leave a comment

Tags

, ,

今天去Goldsmiths围观了汪晖讲座，这里随手记上两笔吧。

这个讲座是Goldsmiths的文化研究所举办的汪晖系列讲座的最后一讲（http://www.gold.ac.uk/cultural-studies/calendar/?id=6780），之前三讲因为种种原因没有围观成功（比如不知道有讲座，比如误了火车），所以这一次成功克服了拖延症提前了二十分钟到了地方，尽管题目（Anarchism and Communism）并不是这个系列里我最感兴趣的。

确切地说，这场活动并不是一场演说，而是以学者对话的形式展开（汪晖 vs David Graeber）。后者曾因为其无政府主义立场被耶鲁开除，今年刚跳槽到LSE。在维基上看到这个的时候我立刻联想到了最近很火的夏老师，但是是否有可比性就不知道了。

对应着讲座的题目，两个人各自选了一个词作为自己演讲的主题，每人35分钟，随后是讨论。David自然而然地选了“无政府主义”，而我因为对这个话题不怎么感兴趣，就翻开书包拿出来三天前的一篇汪晖致辞看了看（参见http://www.douban.com/group/topic/45139304/）。这个致辞倒是没有太多新东西，主要内容在《现代中国思想的兴起》中已经涉及，但是其中提到的不少争论在思考方法论问题时颇能提供一些线索，诸位有兴趣的话不妨扫一眼。

汪晖的演讲内容来自他最近写的、即将发表于Modern China的一篇文章，主题是短20世纪终结之后中国的party state所面临的危机：decline of class politics and decline of the Party. 大致而言，他的主旨可以做如下概括：CCP在1920年代之后借助群众路线构建起来的权威和代表性（representativeness）在建国之后经由两个步骤被消解了，其一是建国后文革前的政党官僚化，其二是改革开放之后party和capital的联姻。

他首先分析了群众路线为什么会产生政治能量。辛亥之后中国社会中真正的革命并非制度的或政体的更替，而是在文化领域由学者们倡导的自我革命（self revolution）。尽管新文化运动的领导者们（比如陈独秀）曾经一再宣称自己不谈政治，但是他们所提倡的新的文化、新的生活方式等等议题却实实在在地创造了一种新的政治。这种政治的核心是“实践”的出场——根据毛泽东后来的归纳和论述（好像是在《矛盾论》中？），实践从这个时候开始成为一个理论议题（theoretical issue），这一新的政治在随后的革命历程中被CCP充分地挖掘和利用。

1929年，在江西的红色根据地，群众（the mass）这个概念被转化进了政治范畴，群众路线（the mass line）成为CCP渗透到农民阶层和农村社会的第一个法宝，并在随后促成了“人民战争”（people’s war）概念的出现和广泛运用。正是在这个背景下，革命的领导阶级不再局限于“工人阶级”，而“领导阶级”本身也和领导权一样，被放置在了不断变化的政治陈述（political statements）之中。

在群众路线和人民战争中，CCP开始掌握军队、和农民结盟、进行土地改革，这一系列行动造就了一个全新的革命性的政治项目（a new revolutionary political project），并进而形成了一种新的政体（regime）。在这个新政体的形成过程中，居于核心地位的要素是“群众”的主体化（subjectivity of the masses）和阶级意识的出现（class identity emerged politically）。

在1949年之后，前面已经提及的两个步骤不断削弱这一新政体的合法性基础，并最终造成了政党和阶级政治的衰落，乃至去政治化（de-politicize）进程的开始。在他看来，建国之后CCP逐渐演变成为super-political party，其本来所包含的superior-party elements逐渐消失；而正是后者，在革命年代吸引“群众”主动融入CCP设定的政治和军事议程之中。

因为党的逐渐官僚化，以及改革开放之后与资本的联姻，其super-political party的属性甚至都遭到了严峻挑战，以至于不得不持续构建话语，宣称自己一贯具有“代表性”。但事实上，正是在CCP开始宣扬自己的代表性之时，政党和阶级政治的衰落也开始了。这也从一个侧面解释了，为什么当下中国拥有世界上最多的产业工人，却没有出现大规模的群众动员和政治斗争。因为时间的限制，他并没有对decline的两个步骤做更深入的解读，之后应该可以从他的文章里读到。

在演讲的最后，他提了两个问题：一是什么样的条件促成了这一衰落的出现，二是面对衰落，下一步应该如何构建新的政治议程（political agenda）。这固然可以看做是他自己的学术兴趣，或者左派们共同的学术和政治志向，但是其背后所涉及的对国家概念的思考却不应该随意识形态成分被一同抛弃。

今天去听讲座之前，我恰好读到了Skocpol名著的最后几章，即法国、俄罗斯、中国的革命造成的社会-政治后果。在中国一章中，她着墨甚多的是1920年代后期共产党和国民党决裂的社会背景和政治行动，尤其是共产党从动员城市工人阶级转向农村根据地之后和农民打交道的一系列行为，以及支撑这一行为取得成功的结构性因素，具体细节在此不赘述。

结合Skocpol的著作和汪晖的讲座看，一个合理的推论是：革命的过程受制于社会历史传统，但是在这样的制约中又不断涌现着新的政治试验，这些试验中，不违反（或者在更理想的状态下，是顺应了）社会经济结构和传统路径限制的试验最终成功，然后又在新的社会经济结构中被影响和重构；最后，这一整个过程就再造了历史和现实中的国家（the state）。

在社会科学中，“国家”概念的重要性自然不言而喻。但是“国家”到底应当如何定义，“国家”指称的是谁，却没有一个完美的答案。然而在研究社会问题时，我们常常发现这些问题居于相当核心的地位。比如，中国城市的土地财政和城乡结合部的征地拆迁矛盾，这两个同时发生在城市化过程中的事件之间有着相当直接的联系，而在这一联系之中，地方政府（local state）毫无疑问是关键角色。

如果我们想探究这些事件背后的因果关系，首先应当考察当事者——地方政府——的所思所想：他们为什么这么做？他们为了谁这么做？他们在什么限制条件下选择了这个路径？他们选择的这个路径又将产生什么社会经济后果？要回答这些问题，首先要回答的问题就是：他们是谁？而这就立刻牵扯到了国家概念的定义。为了回答这个问题，也许Skocpol和汪晖的阐释方法都值得进一步的思考乃至借鉴。