Ulrich Beck教授不幸在今年元旦去世了。在一个风险社会里，这自然是很容易发生的情形，并不十分让人诧异。但是风险社会的寰宇性 (cosmopolitanism) 使得他去世这个事件的后果超出了个人层面。比如，他早先已经像往常一样接受邀请，在春季学期进驻LSE，并且确定了一场定在2月19号的公开讲座。 没有了主讲人的讲座该怎么进行呢？这难不倒以LSE校长Craig Calhoun为首的社会学家们。他拉上老伙计比如Anthony Giddens和Nikolas Rose以及Richard Sennett一合计，干脆，就把这个活动扩展一下，做成一个学术形态的追思会吧，顺手还能推销一把好基友生前所写的最后一本书，这样才是真爱啊。 几经周折，各位大佬们最终把讲座的时间定在了24号的晚上，也就是刚才。 因为是追思会，所以最主要的议程当然是各位嘉宾排队发言，用学术话语来表达自己对贝克的情感。虽然情感都是真挚的，但是贝克他老人家大概还是架不住竟然有人会在他身后接着较学术的真，具体后详。 会议从吉登斯对风险社会的概念回顾开始。他首先就提醒我们要注意对“风险”和”风险社会“的误解。贝克提出“风险社会“这个概念，并不是说现代社会变得比以往更有风险 (risky)，而是在另外两个层面进行探讨：第一，现代性的崛起意味着我们开始更多地关注未来，而”风险“就是一个面向未来的概念，因此这个观念就随之变得无处不在；第二，在现代社会中，我们自己创造出很多新形态的风险，比如蕴含在新的自样态以及然我们与自然之关系之中的那些无法提前探知全景的风险。也正是在这个语境里，我们开始动用知识来重构自己的生活，甚至我们的身体也逐渐变成反思性工程 (reflexive project) 的产物。 接着他又回顾了贝克针对全球化和寰宇主义 (cosmopolitanism) 所做的工作。在吉登斯看来，贝克关注的核心是人们的相互依赖是如何随着技术演进而不断增加的，尤其是这种不断增进的互赖关系如何反过来进一步影响个体层面的生活，这也是诸如”全球寰宇联结“ (global cosmopolitan ties) 之类的概念提出的背景。 而在贝克生前所写作的最后一本书里（吉登斯本尊补充：顺便说一句，这书过几个月就会出版，欢迎大家捧场），他把全球化的新阶段放在了核心的位置上，进一步考察了技术进步如何带来了更高程度的全球和寰宇整合 (global and cosmopolitan integration). 在这本书里，贝克还进一步更新了他有关”风险社会“的理论，更加强调概念之间的关联：风险和机遇就是一对孪生的概念，风险出现的同时也就带来了解决风险的潜在机会。比如他在书里宣称：气候变化可能会拯救地球——因为当我们开始探讨气候变化的时候，我们已经开始考虑采取措施来应对这种风险，气候变化才因此不至于带来灾难结局。 “我并不买贝克最后这个观点的帐,” 吉登斯总结道，”在座诸位不妨读了书之后各自做出自己的评判。” （继续推销书XD） 随后是研究”寰宇民主“ (cosmopolitan democracy) 的M. Caldor教授出场，她从贝克的寰宇主义概念出发，进一步阐述了贝克有关欧洲一体化和欧元的论述。根据她所转述的贝克的观点，提倡欧洲一体化是因为欧洲国家日益面临着全球性的风险，这些风险无法在传统的国家层面得到完美处理。而当前的欧盟实践也进一步论证了寰宇主义理论的有效性，可以被视为“事实中的寰宇主义” (cosmopolitanism in reality)，成为一个被现实中的政治结构所映射的观念。至于欧元最近所遭遇的危机，则并非是将它树立为共同货币的本意。除此之外，贝克还特别关注在欧盟民主化的过程中，一个“寰宇主义的欧盟”应该长成什么样的问题，细节在此略过不表。 随后出场的是曾长期在Goldsmiths和LSE任教，最近刚转会KCL社会学系的Nikolas Rose，他也是最新版福柯文集的共同主编 (with Paul Rabinow)，并长期担任Economy and Society的主编。 他就是那个来砸场子的，一上来就说，“我一向与贝克意见不合，今天我也会继续坚持己见.“ 这当然不是一句开玩笑的话。Rose老师细数了自己九十年代初在Yale与贝克相遇之后的种种思想交流，然后话锋一转开始批判后者的”风险“概念。在Rose看来，贝克的风险理论非常关注生态危机和气候变迁一类对象，并因此一直试图遵循一种实在论 (realist) 的方法路径。他所探索的主要是”现代化“工程带来的种种”真正“风险 (genuine risks), 却忽视了另一种也许无形但更致命的风险。这后一种风险未必有物质形态，也许只是经由人们对未来的预期和想象而得以呈现 (staging…